Der Selbstversorgungsgrad mit Lebensmitteln war lange Zeit in Deutschland kein großes Thema. Der internationale Handel gemäß der relativen Vorteilhaftigkeit bzgl. Preis und Produktionsmöglichkeiten bringt beiden Seiten Vorteile, dem Erzeugerland und den Verbrauchern im Importeurland. Doch angesichts der weltweiten Krisen und dem Trend zur Deglobalisierung wird plötzlich in Zeitungen wieder darüber geschrieben, wie sich Deutschland im Ernstfall selbst versorgen könnte.

Ohne aus dem Ausland importiertes Tierfutter lag der Selbstversorgungsgrad mit Nahrungsmitteln in Deutschland im Durchschnitt der vergangenen zehn Jahre bei 83 Prozent, mit leicht abnehmender Tendenz. Das hört sich erst einmal gut an. Doch die Spannweite in breit: Bei Fleisch (insb. Schweinefleisch) produzieren wir seit langem mehr als wir verbrauchen, aktuell 120,5%. Auch bei Zucker und Kartoffeln erzeugt Deutschland 50% mehr als hierzu-lande benötigt. Bzgl. (Konsum-)Milch und Getreide liegt die Produktion ebenso leicht über dem Verbrauch. Der Bedarf an wichtigen Grundnahrungsmitteln ist daher gedeckt. Bei Eiern sind wir dagegen nur zu 72% autark und erst recht bei Gemüse, Obst und Fisch sind wir sehr stark auf den 

Import angewiesen. Während es bei Speisezwiebeln noch zu 70% und bei Möhren sogar zu 79% reicht, stammt jeder zweite verbrauchte Apfel aus dem Ausland, bei Tomaten sind es sogar 96%.

Dass wir einen Teil der benötigten Lebensmittel aus dem Ausland importieren ist natürlich auch logisch. Durch großflächigeren Anbau und günstigere Produktionsbedin-gungen sind viele Obst- und Gemüsesorten im Import deutlich preiswerter als aus dem heimischen Anbau bzw. lassen sich hierzulande gar nicht sinnvoll anbauen. Dazu kommt unser Konsumverhalten: Wird ganzjährig eine große Sortenvielfalt nachgefragt, bestimmt diese Nachfrage das Angebot.

Hierdurch entstehen naturgemäß Abhängigkeiten und Gefahren für die Versorgungssicherheit, wenn sich der Import auf wenige Länder bzw. Regionen beschränkt und es dort verstärkt zu Ernteausfällen infolge von Naturkatas-trophen oder dem globalem Klimawandel kommt. Die Gefahr für Missernten wächst und Schädlinge breiten sich aus. Gemäß einer Studie von BCG könnte die weltweit produzierte Menge der 15 wichtigsten Anbaupflanzen (die für 70% des globalen Kalorienverbrauchs stehen), durch den Klimawandel bis 2050 um bis zu 35% sinken.

weiterer natürlicher Habitate würde die Umwelt noch stärker belasten (die Biodiversität in freier Natur ist immer noch deutlich größer als die Artenvielfalt auf einer ökolo-gisch bestellten Ackerfläche). Kritiker argumentieren zum Beispiel, dass durch den höheren Flächenbedarf der ökologischen Bewirtschaftung im Endeffekt mehr Treib-hausgasemissionen durch die Rodung ursprünglicher Vegetation und Freisetzung von im Boden gebundener Treibhausgasen resultieren würden - wenn nicht bei uns, dann irgendwo auf der Welt. Im Ergebnis könnten wir uns mit ausschließlich ökologischer Landwirtschaft gar nicht ausreichend ernähren.

Der gesamte Nettoeffekt einer mehr ökologischen Ausrichtung der Landwirtschaft ist sicher nicht leicht zu quantifizieren. Neben dem Ernteertrag spielen natürlich noch eine Reihe weiterer Effekte eine Rolle wie die geringere Umweltbelastung mit Pestiziden, ein besserer Wasserschutz wegen geringerer Nitratbelastung, die höhere Bodenfruchtbarkeit durch nachhaltige Bewirt-schaftung und den Fruchtwechsel, tendenziell eine höhere Klimaresistenz und das generelle Tierwohl. So zeigt allein die obige Grafik der Ernteerträge aus dem Getreideanbau der Jahre 2012 bis 2023, dass beim konventionellen Anbau die Ertragsschwankungen um 40% höher sind als bei der Bio-Variante (Variationskoeffizient = relative Streuung um den jeweiligen Mittelwert von 5,9% zu 4,2%). Dem Bio-Landbau wird generell eine höhere Ertragsstabilität attestiert. Die humusaufbauende, extensivere Bio-Bewirtschaftung kommt besser mit Klimaschwankungen zurecht.

Im Thünen-Report (Johann Heinrich von Thünen-Institut: Leistungen des ökologischen Landbaus für Umwelt und Gesellschaft, 2019) wird im Rahmen einer Auswertung von 528 wissenschaftlichen Studien die Schlussfolgerung gezogen, dass über alle Indikatoren hinweg die ökologische Bewirtschaftung gegenüber der konventionellen Variante im Bereich des Umwelt‐ und Ressourcenschutzes bei 58 % der analysierten Vergleichspaare Vorteile aufwies. Bei 14 % der Vergleichspaare war die konventionelle Variante vor-teilhafter.

Abgesehen von den Studien zur Gesamtwirkung ist aber etwas anderes entscheidend. Hauptgrund für die begrenz-ten Flächen für den (ökologischen) Anbau von Lebens-mitteln ist der Ressourcenverbrauch für die Produktion tierischer Nahrungsmittel. Rund 80 % der landwirtschaft-lichen Fläche weltweit wird als Weideland und für die Erzeugung von Futtermitteln für Nutztiere beansprucht. In Deutschland liegt dieser Anteil bei etwa 50 %. Tierische Nahrungsmittel tragen jedoch nur zu 17% zur weltweiten Nahrungsversorgung bei. Zudem belastet die Tierhaltung mit hohen Treibhausgasemissionen. Bei einer Umstellung auf mehr pflanzliche Nahrungsmittel werden also große Anbauflächen frei, die zur Deckung der Ertragslücke einer ökologischen Produktion genutzt werden können.

Insgesamt muss also auch bei vermehrter Umstellung auf Öko-Landwirtschaft nicht mit einer verringerten Versor-gungssicherheit mit Lebensmitteln gerechnet werden. Voraussetzung ist sicher, dass wir unsere Konsumgewohn-heiten ebenfalls ökologischer ausrichten – und dass wir weniger Lebensmittel wegschmeißen: Etwa ein Drittel landet auf dem Weg vom Acker bis zum Teller im Müll.