Stockholm auf Platz 72 ist die erste Stadt mit einer höheren Abweichung zur Länderbewertung nach unten, noch deutlicher in San Francisco, Barcelona, Paris, London und v.a. New York. Es fällt auf, dass es sich hierbei um die großen westlichen Metropolen handelt, für die eine schlechtere Lebensqualität bescheinigt wird als für das jeweilige Land. Sie liegen damit auch am Ende meiner Städteauswahl bis auf Platz 199 für Athen mit 126,2 Indexpunkten (auf dem letzten Platz 263 landet Lagos/Nigeria mit 15,9 Punkten). Die Indexwerte für die ausgewählten Städte korrelieren insgesamt mit 

dem Indexwert des jeweiligen Landes mit dem hohen Wert von 0,88.  

Hier sind jetzt auch die acht Teilkomponenten beson-ders interessant aus denen sich der Numbeo-Lebens-qualitätsindex zusammensetzt. Bei den schlechter be-werteten Großstädten fallen besonders hohe negative Abweichungen vom Landeswert in den Kategorien Sicherheit, Lebenshaltungskosten, Immobilienpreise, Pendelzeit und Umweltzustand auf. Das ist natürlich nur plausibel. Im unteren Teil der Tabelle können auf der anderen Seite Städte wie San Francisco mit einer (relativ) guten Klimabewertung und besseren Kaufkraft als im Landesschnitt punkten. Für Toronto wird dane-ben eine bessere Gesundheitsversorgung und mehr Sicherheit ermittelt als für Kanada insgesamt und für Dublin sprechen u.a. günstigere Lebenshaltungskosten und eine etwas kürzere Pendelzeit.

Bei den ‚Extremwerten‘ in den Index-Komponenten in der oberen Tabellenhälfte fallen auf der negativen Seite v.a. die Pendelzeiten in Seattle, Zürich, Melbourne und Nürnberg (hier auch die Gesundheitsversorgung?) auf. Die Hauspreise sind in München besonders hoch und die Sicherheit in Frankfurt weit unter dem Landes-schnitt. Dagegen punkten München, Edinburgh und Brisbane mit der Sicherheit, Seattle mit der Kaufkraft und Edinburgh zusätzlich noch mit dem Umweltzu-stand.

Auch bei den deutschen Städten gibt es bei den ver-schiedenen Lebensqualitäts-Merkmalen damit einige signifikante Abweichungen vom jeweiligen Landeswert nach beiden Richtungen (auf Landesebene waren die Teilkomponenten ja ziemlich ausgeglichen). Umso bemerkenswerter ist, dass der aggregierte Lebens-qualitätsindex für die deutschen Städte relativ eng beieinander liegt. Frankfurt schneidet hier – etwas überraschend – trotz höherer Lebenshaltungskosten und der schlechteren Sicherheitsbewertung besonders gut ab, bedingt durch eine überdurchschnittliche Kaufkraft, Gesundheitsversorgung und die relativ geringe Pendelzeit. Kein Vergleich zu den amerika-nischen Städten mit einer enormen Streuung der insgesamt 37 US-Vertreter in der Gesamtauswertung von Platz 13 (Boise/Idaho, nicht in meiner Auswahl) bis zum Schlusslicht New York mit Platz 190. Auch hier zeigt sich die USA als Land der Extreme.

An dieser Stelle bietet sich noch ein Blick auf die weltweiten Städterankings anderer Studien an. Wikipedia listet hier inkl. Numbeo sechs verschiedene Anbieter mit den aktuellen Ergebnissen auf
(https://en.wikipedia.org/wiki/City_quality_of_life_indices) u.a. von Economist Intelligence Unit mit 140 Städten, von Mercer’s mit 241 Städten und dem ‚Happy City Index‘ mit 250 Städten). Nicht alle stellen die Ranking-plätze aller Städte kostenfrei zur Verfügung. Aber ich habe versucht die verfügbaren Ergebnisse so zu aggre-gieren, dass für alle von mir über Numbeo ausgewer-tete Städte ein durchschnittliches Ranking der fünf anderen Anbieter gegenübergestellt werden kann. In diesen Ansätzen wird i.d.R. vor allem Wert auf das soziale, kulturelle und Bildungs-Angebot, auf die Infrastruktur, öffentliche Verwaltung, Gesundheitsver-sorgung und Sicherheit, sowie auf Klima bzw. Umwelt-fragen gelegt.

Den ersten Platz im Schnitt der fünf anderen Ranking-ansätze belegt Wien, das bei Numbeo erst an 27.
Stelle der (von den Bewohnern?) selbst abgegebenen Ranking-Daten kommt. Auf Platz 2 und 3 folgen Zürich und Kopenhagen (für das Numbeo-erstplatzierte Den Haag gibt es nur von 2 der 5 Studien überhaupt Daten). München kommt in den Alternativ-Städterankings schon auf Platz sechs. Daran wird nicht zuletzt deutlich, dass in diesen Studien weniger ökonomische Ein-schränkungen bei Kaufkraft, Lebenshaltungskosten oder Immobilienpreisen wie bei Numbeo zum Tragen kommen. Daher erreichen (teure) Großstädte wie Tokio (Platz 12), Paris (Platz 22) und London (Platz 25) auch bei den anderen Rankingansätzen bessere Platzie-rungen als bei Numbeo. Hierzu gehören auch Köln mit Platz 16 und Berlin mit Platz 21.

Bei Numbeo dagegen kommen v.a. kleinere Metropolen wie Edinburgh, Stuttgart, Valencia, Düsseldorf, Ham-burg aber auch Prag, Madrid oder Barcelona besser weg. Der Korrelationskoeffizient zwischen den Rang-plätzen nach Numbeo zu den Plätzen im Schnitt der fünf anderen Anbieter beträgt 0,53. Es ergeben sich also durchaus abweichende Ergebnisse. Am nächsten zusammen liegt Numbeo noch mit dem Mercer’s Quality of Living Ranking.

Ich halte den crowdsourcing-basierten Ansatz von Numbeo jedenfalls für sehr interessant. Nicht nur wegen der Transparenz durch die Bereitstellung aller Ergebnisse auch der Teilkomponenten, des breiteren Spektrums der acht Kategorien sowie der Einbeziehung aktueller Datenpunkte einer großen Zahl direkt Betroffener. Er hätte daher nach m.E. eine größere Bekanntschaft und Verbreitung verdient.